タグ: 飯尾恭之

1970年6月8日――48年前のきょう、東洋レーヨン（名古屋市西区）のグラウンドでおこなわれていた工事で、遺物が出土しているのを確認した。月曜日、学校帰りのバスから、土が掘り上げられているのを目撃し、帰宅してすぐ現地に駆けつけてのこと。自宅から300メートルほど、バス停1区間あるかないかの極々近所だった。

ここに遺跡があることは、前から知られていた。特に、その年の3月に刊行されたばかりの『名古屋の史跡と文化財』に、「（略）船人夫町東洋レーヨン運動場内にも、同じころの貝塚が並び存したことが知られている⁽¹⁾ 」と書かれてあるのを読んで、私の注意も向いていたのだろうと思う。

遺物の発見を飯尾恭之さんに報せ、飯尾さんは現地を調査された。さらに飯尾さんから吉田富夫先生に情報がもたらされ、その年に吉田先生が来宅、出土遺物を実見、調査された。

翌1971年から始まった新聞連載『遺跡ここかしこ』で吉田先生は、「弥生中期以降の堀越町東レ球場⁽²⁾ 」と書かれている。先の調査成果を踏まえ、それまで5世紀ごろと思われてきた遺跡の時期が遡るとともに、地名表記が「船人夫町」から「堀越町」へと変わり、「貝塚」という言葉も消え、「船人夫町貝塚」の名称がなくなった。今風に言うと、これは「遺跡のデータベースのフルモデルチェンジ」であり、その意味において、堀越町遺跡⁽³⁾ の「発見」であった。

ところで、新聞連載が一書にまとめられたとき、この記事に「第84図　堀越遺跡　須恵器」というキャプションをもつ写真が添えられた⁽⁴⁾ （上の写真）。就職後、機会を得て同書編集の実務に携わった人に聞いたところ、吉田先生が撮影した写真を使った旨教えられた。それならばそれは、吉田先生が私の家で撮られたもの。1973年以前、石膏で修復する前のこの須恵器・横瓶を、このアングルで撮影したのは吉田先生だけであった。須恵器の後ろには私や部屋の一部が写っているに違いなく、そのままでは本の挿絵としては都合が悪いため、須恵器だけが切り抜かれて背景を墨ベタにしたものと思われる。

それからずいぶん経ってグラウンドはなくなり⁽⁵⁾ 、なにかの機会に名古屋市教育委員会による発掘調査がおこなわれて、弥生時代前期の遺物が出土したと聞いた。ついでながら、私たちが暮らした家も、2014年7月にその前を通って見たのを最後に、8月31日に行ったときには更地となり、跡形もなく消えていた。

1. 吉田富夫「則武向貝塚・船人夫町貝塚」『名古屋の史跡と文化財』、名古屋市教育委員会、1971年3月1日、24頁。 [↩]
2. 吉田富夫「則武向貝塚（西区）」『中日新聞』第10681号、1972年2月19日、10面。 [↩]
3. 飯尾恭之・犬塚康博「名古屋市堀越町遺跡調査概報」『古代人』第24号、名古屋考古学会、1972年9月15日、13-22頁、参照。 [↩]
4. 吉田富夫「第七五話　則武向貝塚（西区）」吉田富夫・大参義一『名古屋の遺跡百話』（文化財叢書第61号）、名古屋市教育委員会、1973年11月30日、45頁。 [↩]
5. 『名古屋都市計画基本図』によれば、平成17年（2005）の基本図にグラウンドはあるが、平成22年（2010）にはなく、新規に大型建物2棟が見られる。ちなみに同地には、平成22年4月15日にバロー堀越店がオープンしている。 [↩]

6月になったので、ためてしまった手紙を書き、きのう夕方、犬の散歩をしがてら投函する。

諏訪山遺跡――。『緑区の歴史を学ぼう会会報』を送ってくださった堀崎先生に礼状を書きながら思い出す。

公共施設を作る工事でこの遺跡が破壊されたとき、飯尾さんについて現場を見にいった。日曜の午後だったろうか。古墳時代の土師器の高杯があらわれていた。脚部の裾が屈折して外へ広がるタイプの、赤褐色を呈する高杯だった。高杯は、土がついたままビニール袋に入れて、帰りに寄った飯尾さんの実家に託した。

現場を去るとき、遺跡のある丘陵が夕闇に黒く浮かんでいた。

公共施設なのに遺跡を破壊するのか、と思ったことを忘れない。緑区役所だとすると、1974年1月に現在地へ移転したから工事は前年の1973年となるが、もう少し前だったような気がする。別の施設かもしれない。

吉田富夫先生は、諏訪山遺跡について「弥生後期の土器を出したが、この時期にこのような高い丘陵に占拠するのは珍しい⁽¹⁾ 」と書いて高地性遺跡を示唆されていたが、高杯は少し時代の下るものだったため、異なる印象を抱いたことを憶えている。

ふと思う。あの高地性遺跡体験のポテンシャルが、約10年後――たったの10年後――の東谷山山頂遺跡体験につながっていたのだろうか、と。

1. 吉田富夫「諏訪山遺跡」『名古屋の史跡と文化財』、名古屋市教育委員会、16頁。 [↩]